LSMI19 Diritto condominiale
17 ottobre 2019
Diritto condominiale

Animali in condominio: un divieto (di possesso o detenzione) relativo

Animali in condominio: un divieto (di possesso o detenzione) relativo

La riforma del condominio del 2012 / 2013 ha introdotto il nuovo ultimo comma dell’art. 1138 cod. civ. secondo il quale “Le norme del regolamento non possono vietare di possedere o detenere animali domestici”.
Molti hanno attribuito a questa norma una funzione salvifica per gli animali domestici e per i loro padroni, ritenendo che, finalmente, i divieti contenuti in molti regolamenti di condominio non potessero più vietare il possesso o la detenzione di animali in condominio.
Questa, espressa ad oggi anche dalla giurisprudenza, è un’opinione che non convince.

La questione in termini giuridici
Essenzialmente, il tema è quello relativo alla possibilità (o meno) che, in un condominio, il possesso/detenzione di un animale domestico sia legittimamente e validamente vietato.
Detto altrimenti: il regolamento condominiale e/o una delibera assembleare possono validamente vietare ai condomini di avere un cane, un gatto, un coniglio e così via?
Gli aspetti strettamente giuridici della questione possono essere inquadrati ed esposti molto rapidamente:
a) il condomino è proprietario della sua unità immobiliare;
b) l’art. 832 cod. civ. definisce il diritto di proprietà – previsto e tutelato dalla Costituzione all’art. 42 – come la facoltà “ .. di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo, entro i limiti e con l'osservanza degli obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico”;
c) il divieto di tenere animali si sostanzierebbe né più né meno in una limitazione del diritto di proprietà (che non darebbe più adito ad un godimento “pieno ed esclusivo”;
d) per limitare o “comprimere” questa facoltà non può bastare una decisione regolamentare, quasi “amministrativa”, adottata a maggioranza dai condomini, ma è necessaria una norma che abbia – tenuto conto che, per le parti, il contratto ha “forza di legge” (art. 1372 cod. civ.) – valenza contrattuale e sia, cioè, idonea a incidere sulle posizioni soggettive;
e) per rispondere alla domanda di cui sopra, ne viene che una delibera assembleare adottata dalla maggioranza dei condomini e un regolamento di natura assembleare non sono – e, invero, non sono mai stati – idonei a vietare il possesso di animali domestici;
f) ne viene ulteriormente che questo divieto e la connessa limitazione del diritto di proprietà sono sempre stati ritenuti validi, legittimi e, quindi, efficaci se ed in quanto contenuti in un regolamento condominiale avente natura contrattuale.
Sul punto, la giurisprudenza è ed è sempre stata netta. Molto chiara la pronuncia del Tribunale di Roma in data 25.1.2018 (in Redazione Giuffrè 2018): “In tema di condominio di edifici, con riferimento al regolamento di natura contrattuale occorre distinguere le clausole che limitano i diritti dei singoli condomini sulle proprietà esclusive o comuni e quelle che attribuiscono ad alcuni di loro maggiori diritti rispetto agli altri, che hanno natura propriamente negoziale e sono modificabili soltanto con il consenso unanime dei partecipanti alla comunione, e le clausole che invece disciplinano l'uso delle cose comuni, che invece, in base alle norme in materia di condominio, possono essere modificate dall'assemblea con la maggioranza prescritta dall'art. 1136, comma 2, cod. civ.”.
E’, pertanto, evidente che questa “indagine” e queste riflessioni sono focalizzate sui regolamenti di natura contrattuale.
Il quadro post – riforma
All’indomani e alla luce della riforma del condominio, la prima domanda da porsi è se la nuova norma debba essere ritenuta efficace per i regolamenti di natura contrattuale e, quindi, se dal 2013 in avanti tali regolamenti possano – in contrasto con la lettera dell’ultimo comma dell’art. 1138 cod. civ. – imporre il divieto di detenzione di animali domestici nelle unità immobiliari in condominio.
A parere di chi scrive, non si può seriamente dubitare dell’applicabilità della norma introdotta nel 2012 / 2013 ai regolamenti di natura contrattuale. Solo così, infatti, l’ultimo comma dell’art. 1138 cod. civ. ha un senso:
 i regolamenti di natura assembleare non hanno mai potuto vietare la detenzione di animali,
 è, quindi, evidente che la norma introdotta nel 2012 / 2013 non è stata pensata e introdotta per questi: avrebbe, infatti, “introdotto” un divieto che, in realtà, c’era già
 ne viene che, quando ha messo mano a questa specifica disposizione di legge, il legislatore aveva – e non poteva non avere – in mente i regolamenti di natura contrattuale.
Ancora più interessante appare la seconda domanda: il nuovo ultimo comma dell’art. 1138 cod. civ. deve trovare applicazione anche ai regolamenti di natura contrattuale adottati prima dell’entrata in vigore della riforma del condominio?
La posizione della giurisprudenza
Si è accennato al fatto che, a questo riguardo, la giurisprudenza – ovviamente di merito: è ancora troppo presto per avere pronunce della Corte di Cassazione – ha sposato la tesi affermativa. In questo senso si sono pronunciati il Tribunale di Cagliari [“Il divieto previsto dall'ultimo comma dell'art. 1138 c.c. (a mente del quale "le norme del regolamento non possono vietare di possedere o detenere animali domestici"), introdotto dalla legge di riforma del condominio n. 220 del 2012, è applicabile a tutte le disposizioni con esso contrastanti, indipendentemente sia dalla natura del regolamento che le contiene (contrattuale o assembleare) sia dal momento (antecedente o posteriore alla novella del 2012) in cui il regolamento è stato adottato” (così la sentenza 21.7.2016 2016 in Arch. locazioni 2017, 1, 66)] e il Tribunale di Piacenza [“La previsione di cui all'art. 1138, ultimo comma, c.c., secondo cui "le norme del regolamento non possono vietare di possedere o detenere animali domestici", deve ritenersi applicabile indipendentemente dalla natura dell'atto (regolamento contrattuale ovvero assembleare) che contenga eventuali disposizioni contrarie e indipendentemente dal momento della formazione di tale atto (primo o dopo la novella del 2012)” (così la sentenza 22.11.2016 in Arch. Locazioni 2018, 4, 411)”].
Una voce di dissenso
A sommesso avviso di chi scrive, questa tesi della giurisprudenza di merito non può, per quanto ispirata a buoni e condivisibili principi, essere condivisa. E questo – lo si dica subito, con buona pace degli animalisti – per motivi strettamente giuridici.
Si consideri, al riguardo, che:
• di regola, la legge non ha efficacia retroattiva [art. 11 disposizioni sulla legge in generale, le c.d. pre-leggi]: non dispone per il passato e non può, quindi, produrre effetti su contratti perfezionatisi prima di essa;
• se è vero che il legislatore può senz’altro prevedere la retroattività di una norma di legge, è altrettanto vero che lo deve fare espressamente;
• nel caso di specie, il legislatore non lo ha fatto;
• oltretutto, sarebbe stato molto agevole scegliere questa opzione, essendo sufficiente inserire nell’ultimo comma dell’art. 1138 cod civ., con specifico riferimento a “Le norme del regolamento” le parole “in qualunque epoca esse siano state adottate”: se il legislatore non lo ha fatto, è perché la sua volontà non era in tal senso;
• quindi, se il legislatore non ha voluto estendere la portata di una norma del 2012 / 2013 a situazioni e rapporti giuridici sorti anteriormente, arrivare a tanto per via di interpretazione sarebbe arbitrario e, in ultima analisi, contra legem;
• si potrebbe, certo, sostenere la tesi del carattere imperativo della norma – e, quindi, della sua applicabilità senza limiti di tempo –, ma questa opzione non convince:
 l’art. 1138 cod. civ. non colloca – si parla del quarto comma – il suo stesso ultimo comma tra le norme che i regolamenti condominiali non possono derogare
 se tale ultimo comma può essere derogato ad opera dei privati [id est, si può prevedere una clausola del regolamento che vieti la detenzione di animali domestici], esso non può avere natura imperativa
Considerazione di sintesi e conclusiva
Schematicamente:
• i regolamenti condominiali aventi natura assembleare non hanno mai potuto – e, quindi, non possono – vietare la detenzione di animali domestici;
• i regolamenti condominiali aventi natura contrattuale, che siano stati adottati dopo il 2013, non possono parimenti vietare la detenzione di animali domestici;
• i regolamenti condominiali aventi natura contrattuale, che siano stati adottati prima del 2013 e che contengono una clausola che vieta la detenzione di animali domestici, possono e devono essere ritenuti – relativamente alla clausola in questione – pienamente efficaci e vincolanti. Il divieto, pertanto, deve intendersi come ancora pienamente vigente.
Tutto questo sul piano interpretativo.
Non sarebbe, tuttavia, realistico ignorare il fatto che la giurisprudenza di merito formatasi dopo il 2013 dà, dell’art. 1138, ultimo comma, cod. civ. un’interpretazione di segno completamente opposto, con la logica e doverosa conclusione che, in un eventuale contenzioso, sarebbe più prudente e realistico (e, quindi, preferibile) “schierarsi” per la tesi della totale inefficacia del divieto di detenzione di animali domestici.
LS LEXJUS SINACTA - VIA LARGA 19, 20122 MILANO

Desiderate maggiori informazioni su questo argomento?
Il nostro team di esperti è a Vostra disposizione.


Altri post sul tema "Diritto condominiale":

4 ottobre 2018

Condominio – forma e contenuto del rendiconto straordinario

La riforma del 2012 / 2013 ha introdotto l’art. 1130 bis cod. civ., rubricato “Rendiconto condominiale”, che disciplina compiutamente – benché con qualche ambiguità e qualche “zona grigia” su cui è dovuta intervenire l’interpretazione giurisprudenziale – il documento che l’amministratore deve redigere e sottoporre alla compagine condominiale al termine della gestione ordinaria annuale. Si vuole qui compiere una sintetica riflessione sulla portata di questa disciplina, con particolare e specifico riferimento alla sua applicabilità al rendiconto relativo a un intervento straordinario.

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la legittimazione dell’amministratore a resistere in giudizio e a proporre appello

La sentenza n. 22958 della Suprema Corte, pubblicata in data 22.7.2022 ha puntualizzato alcuni concetti di base in ordine alla legittimazione passiva dell’amministratore e ai rapporti tra quest’ultimo e l’assemblea in ipotesi di impugnazione di delibere assembleari e altri giudizi

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – ancora sul tema dell'approvazione del rendiconto come strumento di tacita ratifica delle spese non autorizzate dall’assemblea

Una recente pronuncia del Tribunale di Ivrea offre lo spunto per tornare sul tema della ratifica – a opera della compagine condominiale attraverso l’approvazione del rendiconto – di una spesa non deliberata ex ante dall’assemblea e compiuta dall’amministratore al di fuori dell’ambito delle sue attribuzioni

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la C.T.U. percipiente quale strumento per accertare i danni da infiltrazione

In epoca recente – il riferimento è alla sentenza n. 1875 del 3.5.2022 – la Corte d’Appello di Napoli si è pronunciata in tema di risarcimento del danno da infiltrazione, con specifico riferimento ai mezzi di prova di tale danno e della relativa responsabilità. Nel farlo, la Corte ha utilizzato – è il caso di dirlo: bene – l’insegnamento della Suprema Corte di Cassazione (cui “fa eco” la giurisprudenza di merito) in tema di Consulenza Tecnica d’Ufficio con funzione deducente e con funzione percipiente

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la condizione di procedibilità dell’avvenuto esperimento della mediazione è soddisfatta quando la mediazione stessa è stata effettiva

In alcune materie – tra queste, il condominio e quindi il diritto condominiale – è necessario, prima di avviare la causa civile, esperire il tentativo di conciliazione. Se questo non ha luogo, allora l’azione risulta non procedibile. Si tratta di capire bene questo concetto e cioè di “mettere a fuoco” cosa debba intendersi con l’espressione “mediazione effettiva”. A questo proposito appare particolarmente interessante una recente pronuncia del Tribunale di Lanciano che ha “messo a fuoco” alcuni punti fermi

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la cessazione dell’amministratore e il suo compenso

La sentenza 7.6.2022 n. 8862 del Tribunale di Roma – per la quale chi scrive è in debito verso Condominioweb, News del 28.6.2022 – ha affrontato una fattispecie particolare e cioè quella del diritto al compenso dell’amministratore cessato dalla carica. Lo ha fatto con una decisione che – è corretto anticiparlo da subito – a chi scrive appare non convincente

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – è legittimo rimuovere il servoscala privato per installare l’ascensore condominiale

Con la sua sentenza 1.6.2022 n. 8645 il Tribunale di Roma ha affrontato una fattispecie particolare, entrando nel merito del rapporto tra l’impianto privato di un condomino, installato ai sensi dell’art. 1102 cod. civ. e dell’art. 2, secondo comma, L. 9.1.1989 n. 13, e l’ascensore condominiale deliberato dall’assemblea, arrivando a concludere che legittimamente l’amministratore ha rimosso tale impianto privato, ostacolo insormontabile all’esecuzione della delibera assembleare avente ad oggetto l’installazione dell’ascensore

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – il “costo” della mancata adesione alla mediazione di cui al D. Lgs. 4.3.2010 n. 28

E’ noto che il D. Lgs. 4.3.2010 n. 28. ha introdotto nel nostro ordinamento la mediazione “finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali”, prevedendo che in alcune materie questa costituisca condizione di procedibilità della successiva causa civile. Il legislatore, perseguendo l’obiettivo di ridurre significativamente – grazie alla mediazione – il “carico” dei Tribunali e dei Giudici di Pace, ha anche inserito nella normativa un impianto sanzionatorio per la parte che non partecipi alla mediazione “senza giustificato motivo”. In epoca molto recente il Tribunale di Termini Imerese ha fatto buona applicazione di questa normativa, sottolineando efficacemente le possibili conseguenze per il condominio della mancata adesione alla procedura di mediazione.

leggi tutto