LSMI19 Diritto condominiale
14 gennaio 2021
Diritto condominiale

Condominio – il debito del condominio è anche un debito dei singoli condomini, i quali sono obbligati verso i terzi in proporzione alla consistenza della loro quota millesimale

Condominio – il debito del condominio è anche un debito dei singoli condomini, i quali sono obbligati verso i terzi in proporzione alla consistenza della loro quota millesimale

Nel luglio del 2020 una sentenza della Corte d’Appello di Salerno – è la pronuncia n. 886 del 7.7.2020 – ha dato un’interessante “lettura” della normativa codicistica in tema di debiti del condominio verso i terzi e della relativa corresponsabilità dei condomini, consentendo di capire meglio la relazione che, sul piano del rapporto credito / debito, i terzi – di regola, i fornitori – instaurano con un condominio.

Il quadro normativo di riferimento

Il condominio è assoggettato alle regole generali del nostro ordinamento e, al pari di ogni altro soggetto, esso è tenuto ad adempiere gli obblighi che assume e, quindi, a estinguere i debiti che contrae verso i terzi.
C’è, poi, una specifica disposizione che “entra in gioco”: l’art. 63, secondo comma, disp. att. cod. civ., secondo cui “I creditori non possono agire nei confronti degli obbligati in regola con i pagamenti, se non dopo l'escussione degli altri condomini”.

La domanda che bisogna porsi è semplice: nei rapporti contrattuali del condominio chi è il debitore?

Questa domanda “nasce” dal fatto che il condominio non ha personalità giuridica, ma è unicamente un soggetto giuridico, concretamente dotato di una sua certa autonomia operativa – ha un suo codice fiscale, è obbligatoriamente titolare di un suo conto corrente, ecc. –, ma privo di autonomia patrimoniale perfetta. Si tratta, infatti, di un ente di gestione e cioè di un ente che gestisce i beni e i servizi che sono e non possono non essere comuni a tutti i partecipanti al condominio. Sul punto, si vedano Cass. 15.1.2020, n. 724 e Corte Appello Bari 4.8.2020 n. 1484 (in Redazione Giuffrè 2020).

La sentenza Corte d’Appello Salerno 7.7.2020 n. 886

La domanda dianzi formulata è stata tacitamente, ma inequivocabilmente affrontata da Corte d’Appello Salerno 7.7.2020 n. 886.
Giova – stante la loro chiarezza – estrapolarne e citarne alcuni “passaggi”:
 “ .. occorre preliminarmente osservare che, ogni qualvolta l'amministratore condominiale stipuli un contratto con un terzo, coesistono distinte obbligazioni, rispettivamente concernenti l'intero debito e le singole quote, facenti capo la prima al condominio, rappresentato proprio dall'amministratore, e le altre ai singoli condomini, tenuti al relativo pagamento in ragione e nella misura della partecipazione al condominio, ai sensi dell'art. 1123 cod. civ.”;
 “Ne deriva che la natura parziaria dell'obbligazione contratta dall'amministratore per conto dei condomini non limita, in sede cognitiva, il diritto di azione del creditore, che può indifferentemente evocare in giudizio i singoli condomini morosi o il condominio, in tal modo conseguendo, in entrambi i casi, un titolo da porre in esecuzione nei confronti dei singoli condomini per la quota di rispettiva competenza, operando la parziarietà come regola di imputazione interna del debito (cfr. Cass. ord. 9 giugno 2017, n. 14530; Cass. ord. 29 ottobre 2018, n. 27363)”;
 “In definitiva, il creditore, nell'agire in giudizio nei confronti del condominio e non dei singoli condomini inadempienti, non viola il noto principio secondo cui, in riferimento alle obbligazioni contratte dall'amministratore, in mancanza di un'espressa previsione normativa che stabilisca il principio della solidarietà, la responsabilità dei condomini è retta dal criterio della parziarietà, con la conseguenza che le obbligazioni assunte nell'interesse dell'ente di gestione si imputano ai singoli componenti soltanto in proporzione delle rispettive quote, secondo criteri simili a quelli dettati dagli artt. 752 e 1295 cod. civ. per le obbligazioni ereditarie (cfr. Cass., Sez. Un., 8 aprile 2008, n. 9148), giacché la proposizione della domanda di accertamento, in fase di cognizione, del proprio diritto di credito nei confronti dell'amministratore, quale organo investito della rappresentanza processuale di tutti i proprietari del fabbricato, non legittima il successivo esercizio dell'azione esecutiva al fine di ottenere il pagamento dell'intero da parte di uno o di alcuni soltanto dei condomini”.

Giova richiamare l’attenzione su alcuni punti centrali, che vale la pena di sottolineare:
• “ .. ogni qualvolta l'amministratore condominiale stipuli un contratto con un terzo, coesistono distinte obbligazioni, rispettivamente concernenti l'intero debito e le singole quote, facenti capo la prima al condominio, rappresentato proprio dall'amministratore, e le altre ai singoli condomini, tenuti al relativo pagamento in ragione e nella misura della partecipazione al condominio .. ”;
• “ .. la natura parziaria dell'obbligazione contratta dall'amministratore per conto dei condomini non limita ( ..) il diritto di azione del creditore, che può indifferentemente evocare in giudizio i singoli condomini morosi o il condominio, in tal modo conseguendo, in entrambi i casi, un titolo da porre in esecuzione nei confronti dei singoli condomini per la quota di rispettiva competenza, operando la parziarietà come regola di imputazione interna del debito … ”;
• “ … le obbligazioni assunte nell'interesse dell'ente di gestione si imputano ai singoli componenti soltanto in proporzione delle rispettive quote, secondo criteri simili a quelli dettati dagli artt. 752 e 1295 cod. civ. per le obbligazioni ereditarie .. ”;
• “ .. la proposizione della domanda di accertamento, in fase di cognizione, del proprio diritto di credito nei confronti dell'amministratore, quale organo investito della rappresentanza processuale di tutti i proprietari del fabbricato, non legittima il successivo esercizio dell'azione esecutiva al fine di ottenere il pagamento dell'intero da parte di uno o di alcuni soltanto dei condomini”.

Considerazioni finale e di sintesi

Chi scrive ha sempre ritenuto che, nei rapporti contrattuali del condominio, il debitore (e cioè il soggetto gravato dall’obbligo di estinguere il credito vantato dal fornitore) fosse e restasse in ogni caso il condominio e che i condomini fossero “aggredibili” – fermo il rispetto di una certa “gerarchia” e di certe formalità, previste dall’art. 63 disp. att. cod. civ. (il cui secondo comma recita “I creditori non possono agire nei confronti degli obbligati in regola con i pagamenti, se non dopo l'escussione degli altri condomini”) – solo in seconda battuta, quasi esistesse una sorta di beneficio di preventiva escussione paragonabile a quello previsto per legge per le società di persone e i soci illimitatamente responsabili delle stesse.

Si ricorda, tra l’altro, una pronuncia del Tribunale di Milano, il quale ha ben chiarito che il creditore “pignorando il conto corrente condominiale, non agisce nei confronti degli obbligati in regola con i pagamenti, ma aggredisce il patrimonio del condominio, patrimonio che al condominio obbligato fa direttamente capo” e ha, inoltre, evidenziato l’impossibilità di invocare “l'illegittimità del pignoramento eseguito, dal creditore del condominio, sul conto corrente intestato al condominio medesimo per violazione della parziarietà del debito dei singoli condòmini e della preventiva escussione dei condòmini morosi ex art. 63 att. c.c.” (Tribunale Milano 21.11.2017)].

E’, tuttavia, innegabile che la “lettura”, data da Corte d’Appello Salerno 7.7.2020 n. 886 e sopra riportata, non è affatto in linea con questo pensiero, avendo la Corte espressamente parato di due distinte obbligazioni, che sorgono contemporaneamente in capo a soggetti diversi [il condominio per il totale del debito e i singoli condomini, ciascuno per la sua quota di proprietà comune].

Sarà interessante vedere quale sarà l’evoluzione dell’interpretazione giurisprudenziale sul punto. Se, cioè, le future pronunce confermeranno questa contemporanea “doppia nascita” – o, più precisamente, questa contestuale nascita di più debitori – ovvero se tratteggeranno la sussistenza, a beneficio dei condomini, del citato beneficio di preventiva escussione.
LS LEXJUS SINACTA - VIA LARGA 19, 20122 MILANO

Desiderate maggiori informazioni su questo argomento?
Il nostro team di esperti è a Vostra disposizione.


Altri post sul tema "Diritto condominiale":

4 ottobre 2018

Condominio – crediti vecchi, rendiconto e decreto ingiuntivo

Con una recente pronuncia – sentenza n. 3847 del 15.2.2021 – la Suprema Corte ha preso una chiara posizione in merito ai crediti del condominio risalenti nel tempo, al loro inserimento nei rendiconti degli anni successivi e, quindi, alla facoltà dell’amministratore di chiedere e ottenere ex art. 63 disp. att. cod. civ., relativamente a detti crediti “vecchi”, il decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – il verbale dell’assemblea deve avere la forma scritta e il contenuto della riunione non può essere provato per testi

Una recente pronuncia della Corte d’Appello di Genova – la sentenza n. 106 del 29.1.2021 – fornisce l’occasione per alcune considerazioni su un tema che può apparire banale, ma che poi così scontato non è se è vero – com’è vero – che sul punto si continua a litigare

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la manutenzione / riparazione del cortile comune che assolve anche alla funzione di copertura del locale autorimesse e il tema dell’impermeabilizzazione

Un tema sempre “caldo” è quello della ripartizione delle spese necessarie alla manutenzione / riparazione del cortile condominiale che assolve anche alla funzione di copertura del locale autorimesse. Anche in epoca recente la giurisprudenza è intervenuta sul punto – si parla della sentenza Tribunale Roma 14.1.2021 n. 665 – per ribadire e confermare l’orientamento interpretativo consolidatosi nel tempo. Orientamento interpretativo che – vale la pena di dirlo – non risulta del tutto alieno da qualche perplessità

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – il condomino è efficacemente convocato se l’avviso di convocazione all’assemblea arriva al suo indirizzo nei termini di legge

In epoca molto recente il Tribunale di Roma ha affrontato la questione (invero, già ben nota) dell’efficacia – intesa come tempestività – della trasmissione dell’avviso di convocazione all’assemblea condominiale, avvenuta con lettera raccomandata non ritirata per l’assenza del destinatario

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’“impugnativa” degli atti dell’amministratore

L’art. 1133 cod. civ. è probabilmente, tra le disposizioni vigenti in materia di condominio, quella che ha avuto – e ancora ha – la minore “ricaduta” concreta (nel senso di minore applicazione). In realtà, è una norma perfettamente coerente con i principi base dell’“universo condominio” e, se letta e analizzata bene, potrebbe anche essere efficacemente utilizzata in molte situazioni

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’assemblea in videoconferenza: spunti di riflessione

La storia – talmente recente da poter essere considerata ancora cronaca – è mota: con il c.d. Decreto agosto – cioè il D.L. 14.8.2020 n. 104, convertito con modifiche dalla L. 13.10.2020 n. 126, in vigore dal 14 ottobre 2020 – è intervenuto sulle modalità di convocazione e svolgimento delle assemblee condominiali, introducendo espressamente la possibilità che l’assemblea condominiale si svolga da remoto. C’è stato poi un repentino ripensamento: la norma di agosto / ottobre è stata successivamente modificata – a opera del D.L. 7.10,2020 n. 125, convertito con modifiche dalla L. 27.11.2020 n. 159 – nel senso di prevedere che la legittimità dell’assemblea in videoconferenza derivi dal consenso non di tutti i condomini, ma della maggioranza dei medesimi. La nuova norma è scritta molto male, ma si può tentare di interpretarla meglio

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’eventuale sussistenza di irregolarità meramente formali relative all’assemblea in prima convocazione non impatta sull’assemblea in seconda convocazione

Un recente pronuncia del Tribunale di Cosenza – si parla della sentenza 30.11.2020 n. 2131 – riprende, confermandolo, il più risalente insegnamento della Suprema Corte in merito alla possibilità di svolgere l’assemblea in seconda convocazione anche se non c’è il verbale relativo all’assemblea in prima convocazione andata “deserta”

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – un bar è un bar e non è un’altra cosa e può essere aperto in un condominio se il regolamento condominiale di natura contrattuale non lo vieta espressamente

A fine 2020 il Tribunale di Pisa – la sentenza è la n. 1181 del 28.12.2020 – è tornato sull’argomento dei divieti e dei limiti imposti alla proprietà privata dal regolamento condominiale di natura contrattuale e lo ha fatto esaminando specificamente il presunto divieto di adibire le unità in condominio a bar

leggi tutto