LSMI19 Diritto condominiale
28 gennaio 2020
Diritto condominiale

Condominio – il fondo patrimoniale non “protegge” dal condominio creditore

Condominio – il fondo patrimoniale non “protegge” dal condominio creditore

Non sembra fuori luogo dedicare qualche riflessione al fondo patrimoniale e alla sua relazione – verrebbe quasi da dire “interazione” – con la morosità condominiale. In buona sostanza, ci si chiede se la costituzione di un fondo patrimoniale ex art. 167 e ss. cod. civ. possa efficacemente “mettere al riparo” i beni costituiti (o “conferiti”) in quello stesso fondo rispetto alle possibili iniziative del condominio nei confronti dei condomini morosi

Il fondo patrimoniale
L’art. 167, primo comma, cod. civ. prevede: “Ciascuno o ambedue i coniugi, per atto pubblico, o un terzo, anche per testamento, possono costituire un fondo patrimoniale, destinando determinati beni, immobili o mobili iscritti in pubblici registri, o titoli di credito, a far fronte ai bisogni della famiglia”.
In buona sostanza, il fondo patrimoniale è una forma di tutela rispetto alle pur legittime pretese dei creditori di uno o di entrambi i coniugi: i coniugi possono stabilire – e rendere noto, nonché opponibile, al mondo – che alcuni beni immobili di loro proprietà sono destinati “ .. a far fronte ai bisogni della famiglia” e sono, per ciò stesso, sottratti alla disponibilità dei creditori.
Schematicamente:
 la regola generale è quella dell’art. 2740 cod. civ., ai sensi del quale chiunque risponde dei debiti che ha contratto “ .. con tutti i suoi beni presenti e futuri”;
 l’art. 167 cod. civ. introduce una legittima deroga a questa regola generale, attribuendo ai coniugi la possibilità di “sfilare” uno o più beni da questa garanzia generica e generale, facendo sì che quegli stessi beni siano “aggredibili” unicamente per la soddisfazione di debiti contratti per far fronte a esigenze della famiglia.
La relazione tra il fondo patrimoniale e la morosità in condominio
Ci si è chiesti se questa “sottrazione” del bene (o dei beni) alla garanzia generale dovuta ai creditori possa verificarsi in ambito condominiale. Se sia possibile, cioè, far valere il fondo patrimoniale al fine di inibire al condominio di agire esecutivamente sui beni immobili di proprietà dei condomini.
La questione ha una evidente e innegabile ricaduta pratica:
 di regola, il condominio confida sull’esistenza – inevitabile, perché altrimenti non si potrebbe neanche configurare lo status di condomino – di un bene immobile e sulla possibilità di agire su di esso per il recupero delle somme dovute al condominio
 se venisse meno tale possibilità di agire esecutivamente, il rischio per il condominio di non riuscire a soddisfare i suoi crediti sarebbe evidentemente molto elevato e altrettanto concreto.
Il concetto di debiti contratti “ .. per far fronte ai bisogni della famiglia” e la connessa assoggettabilità dei beni del fondo a esecuzione forzata
Soccorre, al riguardo, l’insegnamento della giurisprudenza.
La Suprema Corte è intervenuta nel 2010 con la sentenza 4.6.2010 n. 13622, nella quale ha chiarito che i beni costituiti nel fondo assolvono, “in quanto correlati al soddisfacimento delle esigenze famigliari”, una funzione di garanzia.
La Corte ha, cioè, sottolineato che i beni costituiti nel fondo possono essere “aggrediti” dai creditori quando il rapporto credito / debito è collegato alla famiglia, alla sua vita e alle connesse esigente finanziarie.
La Corte è stata ancora più esplicita e puntuale con la sentenza 31.10.2014 n. 23163 dalla cui motivazione è agevole estrapolare alcuni passaggi molto significativi:
“ .. in tema di fondo patrimoniale, il criterio identificativo dei crediti il cui soddisfacimento può essere realizzato in via esecutiva sui beni conferiti nel fondo va ricercato nella relazione esistente tra gli scopi per cui i debiti sono stati contratti ed i bisogni della famiglia, con la conseguenza che l'esecuzione sui beni del fondo o sui frutti di esso può avere luogo qualora la fonte e la ragione del rapporto obbligatorio abbiano inerenza diretta ed immediata con i bisogni della famiglia (Cass. n. 12998/06, tra le altre)”
 “Il Collegio ritiene che tra i debiti contratti per i bisogni della famiglia vadano compresi quelli riguardanti i beni costituiti in fondo patrimoniale, dal momento che questi stessi beni sono per definizione destinati a soddisfare i bisogni della famiglia (cfr., da ultimo, Cass. n. 13622/10, circa la funzione di garanzia assolta dai beni costituiti in fondo, in quanto correlati al soddisfacimento delle esigenze familiari)”
 “I creditori delle spese sopportate dai coniugi per la conservazione e la manutenzione dei beni costituiti in fondo patrimoniale possono far valere la garanzia patrimoniale su tali ultimi beni e procedere alla loro espropriazione forzata per i debiti relativi”
Considerazioni finali e di sintesi
E’ ora possibile e anche agevole fare sintesi:
• il fondo patrimoniale può essere “aggredito” per i debiti legai ai bisogni della famiglia e nati per essi;
• i debiti verso il condominio sono intrinsecamente legati al bene immobile in condominio: nascono ex art. 1118 cod. civ. dal bene stesso e costituiscono obbligazioni propter rem, che sussistono in quanto legati alla proprietà immobiliare e non esisterebbero nemmeno senza di essa;
• ne viene che i beni costituiti nel fondo patrimoniale possono essere assoggettati a esecuzione forzata per il soddisfacimento dei crediti sorti da quegli stessi beni per le esigenze della famiglia;
• ne viene ulteriormente che il condominio può, per la morosità condominiale, “aggredire” i beni costituiti nel fondo patrimoniale.
Questo, del resto, ha una sua innegabile logica: le spese condominiali sono legate al – e nascono dal – mantenimento dei beni comuni e godimento dei servizi condominiali e questi beni e servizi non possono essere neanche concepiti se non a servizio dei condomini e delle loro famiglie e per la soddisfazione dei loro bisogni.
LS LEXJUS SINACTA - VIA LARGA 19, 20122 MILANO

Desiderate maggiori informazioni su questo argomento?
Il nostro team di esperti è a Vostra disposizione.


Altri post sul tema "Diritto condominiale":

4 ottobre 2018

La “nascita” del condominio, la presunzione di proprietà comune e l’individuazione delle proprietà individuali attraverso il titolo contrario

Il condominio costituisce una situazione di comproprietà indivisa: quando esiste un edificio composto da unità immobiliari di proprietari diversi, alcune parti di tale edificio “Sono oggetto di proprietà comune dei proprietari delle singole unità immobiliari dell'edificio” (art. 1117, primo comma, cod. civ.). Si tratta essenzialmente di “tutte le parti dell'edificio necessarie all'uso comune” (art. 1117, primo comma, n. 1) cod. civ.). Ma quando sorge il condominio e quali sono i criteri per individuare le parti comuni e distinguerle dalle parti dell’edificio di proprietà individuale?

leggi tutto
4 ottobre 2018

Qualche riflessione in merito alle morosità condominiale nell’epoca del Covid19

In questo periodo, con l’emergenza sanitaria e le tristemente note – e, comunque, facilmente intuibili – ricadute economiche su tutti gli italiani, si pone in maniera tutt’altro che secondaria il tema della morosità condominiale e del circolo vizioso, che questa crea di provocare.

leggi tutto
4 ottobre 2018

Qualche riflessione in ordine alla gestione del condominio nelle circostanze eccezionali imposte dal Covid-19 – il ruolo di primo piano degli amministratori e l’importanza della stretta collaborazione tra amministratori e amministrati

Tra le misure, adottate e quindi imposte dal Governo per fronteggiare la diffusione del contagio da Covid-19, spicca il divieto di assembramenti: in sostanza, non ci si può riunire, né in luoghi pubblici né in luoghi privati, per incontri, riunioni, convegni e altro. Il divieto riguarda anche le assemblee condominiali, riunioni nell’ambito delle quali il rispetto della distanza di sicurezza di almeno 1 metro è, di fatto, impossibile. Si pone, quindi, il problema del rischio di una sostanziale “paralisi” della vita dei condominii, enti di gestione che sono stati privati dei loro organi decisionali.

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici vincolati [parte 2]

In questa seconda parte del contributo sul tema della eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici vincolati, l’attenzione si concentrerà in particolare sui concetti introdotti dall’art. 4, commi 4 e 5, L. 9.1.1989 n. 13 e cioè sui presupposti, i limiti e le condizioni del legittimo diniego a un intervento edilizio su un edificio vincolato.

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici vincolati [Parte 1]

Per ovvie ed evidenti ragioni, nel Belpaese l’esigenza di trovare un compromesso, di individuare un soddisfacente punto di incontro tra la tutela del patrimonio immobiliare storico / artistico e la protezione delle persone che, negli edifici assoggettati a tali vincoli, abitano e lavorano, è particolarmente sentita. Negli anni, con il mutare della sensibilità sociale e l’aumento dell’attenzione a certi temi, si è assistito a un’autentica evoluzione, a una vera e propria “rivoluzione” che ha portato a “mettere a fuoco” una serie di principi fondamentali. Un’attenzione particolare è stata – ed è – dedicata al bilanciamento di interessi tra la tutela delle persone in difficoltà e la salvaguardia del patrimonio storico / artistico

leggi tutto
4 ottobre 2018

Lastrico solare in condominio: nel silenzio dell’art. 1126 cod. civ., chi decide di eseguire l’intervento di manutenzione?

Il codice civile, all’art. 1126 cod. civ., detta la regola per ripartire le spese legate agli interventi manutentivi sui lastrici solari, ma nulla dice in merito all’individuazione del soggetto legittimato a decidere se dare corso oppure no a quegli interventi. In questa sede si vuole rispondere a questa precisa e specifica domanda: chi ha il potere di decidere di eseguire la manutenzione sui lastrici solari?

leggi tutto
4 ottobre 2018

L’assemblea ordinaria del super-condominio

La riforma del condomino del 2012 / 2013 ha “fatto emergere” e regolamentato – benché in maniera lacunosa e poco chiara, pur ponendosi l’obiettivo di “snellire” – il fenomeno del super-condominio. Tra gli elementi più caratteristici c’è una sorta di “sdoppiamento” dell’assemblea ordinaria, nella quale sono chiamati ad esprimete il voto soggetti diversi a seconda delle materie contenute nel’o.d.g..

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – nessun interesse a impugnare se, sul piano economico, il pregiudizio è modesto

Ai sensi dell’art. 1137 cod. civ., ciascun condomino è legittimato a impugnare davanti all’Autorità Giudiziaria, chiedendone l’annullamento, le delibere “contrarie alla legge o al regolamento di condominio”. In alcuni casi e per specifiche ragioni, autorevolmente individuate da Cass. SS.UU. 7.3.2005 n. 4806, le delibere non sono annullabili, ma nulle, con la conseguenza – tra le altre – che il condomino può impugnarle senza limitazioni di tempo, chiedendo non il loro annullamento, ma l’accertamento – e, con esso, la dichiarazione – della loro nullità. In sede di impugnazione, il condomino attore deve dimostrare di avere un preciso interesse all’accertamento di tale nullità, in assenza del quale la sua domanda è destinata al rigetto.

leggi tutto