LSMI19 Diritto condominiale
28 gennaio 2020
Diritto condominiale

Condominio – il fondo patrimoniale non “protegge” dal condominio creditore

Condominio – il fondo patrimoniale non “protegge” dal condominio creditore

Non sembra fuori luogo dedicare qualche riflessione al fondo patrimoniale e alla sua relazione – verrebbe quasi da dire “interazione” – con la morosità condominiale. In buona sostanza, ci si chiede se la costituzione di un fondo patrimoniale ex art. 167 e ss. cod. civ. possa efficacemente “mettere al riparo” i beni costituiti (o “conferiti”) in quello stesso fondo rispetto alle possibili iniziative del condominio nei confronti dei condomini morosi

Il fondo patrimoniale
L’art. 167, primo comma, cod. civ. prevede: “Ciascuno o ambedue i coniugi, per atto pubblico, o un terzo, anche per testamento, possono costituire un fondo patrimoniale, destinando determinati beni, immobili o mobili iscritti in pubblici registri, o titoli di credito, a far fronte ai bisogni della famiglia”.
In buona sostanza, il fondo patrimoniale è una forma di tutela rispetto alle pur legittime pretese dei creditori di uno o di entrambi i coniugi: i coniugi possono stabilire – e rendere noto, nonché opponibile, al mondo – che alcuni beni immobili di loro proprietà sono destinati “ .. a far fronte ai bisogni della famiglia” e sono, per ciò stesso, sottratti alla disponibilità dei creditori.
Schematicamente:
 la regola generale è quella dell’art. 2740 cod. civ., ai sensi del quale chiunque risponde dei debiti che ha contratto “ .. con tutti i suoi beni presenti e futuri”;
 l’art. 167 cod. civ. introduce una legittima deroga a questa regola generale, attribuendo ai coniugi la possibilità di “sfilare” uno o più beni da questa garanzia generica e generale, facendo sì che quegli stessi beni siano “aggredibili” unicamente per la soddisfazione di debiti contratti per far fronte a esigenze della famiglia.
La relazione tra il fondo patrimoniale e la morosità in condominio
Ci si è chiesti se questa “sottrazione” del bene (o dei beni) alla garanzia generale dovuta ai creditori possa verificarsi in ambito condominiale. Se sia possibile, cioè, far valere il fondo patrimoniale al fine di inibire al condominio di agire esecutivamente sui beni immobili di proprietà dei condomini.
La questione ha una evidente e innegabile ricaduta pratica:
 di regola, il condominio confida sull’esistenza – inevitabile, perché altrimenti non si potrebbe neanche configurare lo status di condomino – di un bene immobile e sulla possibilità di agire su di esso per il recupero delle somme dovute al condominio
 se venisse meno tale possibilità di agire esecutivamente, il rischio per il condominio di non riuscire a soddisfare i suoi crediti sarebbe evidentemente molto elevato e altrettanto concreto.
Il concetto di debiti contratti “ .. per far fronte ai bisogni della famiglia” e la connessa assoggettabilità dei beni del fondo a esecuzione forzata
Soccorre, al riguardo, l’insegnamento della giurisprudenza.
La Suprema Corte è intervenuta nel 2010 con la sentenza 4.6.2010 n. 13622, nella quale ha chiarito che i beni costituiti nel fondo assolvono, “in quanto correlati al soddisfacimento delle esigenze famigliari”, una funzione di garanzia.
La Corte ha, cioè, sottolineato che i beni costituiti nel fondo possono essere “aggrediti” dai creditori quando il rapporto credito / debito è collegato alla famiglia, alla sua vita e alle connesse esigente finanziarie.
La Corte è stata ancora più esplicita e puntuale con la sentenza 31.10.2014 n. 23163 dalla cui motivazione è agevole estrapolare alcuni passaggi molto significativi:
“ .. in tema di fondo patrimoniale, il criterio identificativo dei crediti il cui soddisfacimento può essere realizzato in via esecutiva sui beni conferiti nel fondo va ricercato nella relazione esistente tra gli scopi per cui i debiti sono stati contratti ed i bisogni della famiglia, con la conseguenza che l'esecuzione sui beni del fondo o sui frutti di esso può avere luogo qualora la fonte e la ragione del rapporto obbligatorio abbiano inerenza diretta ed immediata con i bisogni della famiglia (Cass. n. 12998/06, tra le altre)”
 “Il Collegio ritiene che tra i debiti contratti per i bisogni della famiglia vadano compresi quelli riguardanti i beni costituiti in fondo patrimoniale, dal momento che questi stessi beni sono per definizione destinati a soddisfare i bisogni della famiglia (cfr., da ultimo, Cass. n. 13622/10, circa la funzione di garanzia assolta dai beni costituiti in fondo, in quanto correlati al soddisfacimento delle esigenze familiari)”
 “I creditori delle spese sopportate dai coniugi per la conservazione e la manutenzione dei beni costituiti in fondo patrimoniale possono far valere la garanzia patrimoniale su tali ultimi beni e procedere alla loro espropriazione forzata per i debiti relativi”
Considerazioni finali e di sintesi
E’ ora possibile e anche agevole fare sintesi:
• il fondo patrimoniale può essere “aggredito” per i debiti legai ai bisogni della famiglia e nati per essi;
• i debiti verso il condominio sono intrinsecamente legati al bene immobile in condominio: nascono ex art. 1118 cod. civ. dal bene stesso e costituiscono obbligazioni propter rem, che sussistono in quanto legati alla proprietà immobiliare e non esisterebbero nemmeno senza di essa;
• ne viene che i beni costituiti nel fondo patrimoniale possono essere assoggettati a esecuzione forzata per il soddisfacimento dei crediti sorti da quegli stessi beni per le esigenze della famiglia;
• ne viene ulteriormente che il condominio può, per la morosità condominiale, “aggredire” i beni costituiti nel fondo patrimoniale.
Questo, del resto, ha una sua innegabile logica: le spese condominiali sono legate al – e nascono dal – mantenimento dei beni comuni e godimento dei servizi condominiali e questi beni e servizi non possono essere neanche concepiti se non a servizio dei condomini e delle loro famiglie e per la soddisfazione dei loro bisogni.
LS LEXJUS SINACTA - VIA LARGA 19, 20122 MILANO

Desiderate maggiori informazioni su questo argomento?
Il nostro team di esperti è a Vostra disposizione.


Altri post sul tema "Diritto condominiale":

4 ottobre 2018

Condominio – crediti vecchi, rendiconto e decreto ingiuntivo

Con una recente pronuncia – sentenza n. 3847 del 15.2.2021 – la Suprema Corte ha preso una chiara posizione in merito ai crediti del condominio risalenti nel tempo, al loro inserimento nei rendiconti degli anni successivi e, quindi, alla facoltà dell’amministratore di chiedere e ottenere ex art. 63 disp. att. cod. civ., relativamente a detti crediti “vecchi”, il decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – il verbale dell’assemblea deve avere la forma scritta e il contenuto della riunione non può essere provato per testi

Una recente pronuncia della Corte d’Appello di Genova – la sentenza n. 106 del 29.1.2021 – fornisce l’occasione per alcune considerazioni su un tema che può apparire banale, ma che poi così scontato non è se è vero – com’è vero – che sul punto si continua a litigare

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la manutenzione / riparazione del cortile comune che assolve anche alla funzione di copertura del locale autorimesse e il tema dell’impermeabilizzazione

Un tema sempre “caldo” è quello della ripartizione delle spese necessarie alla manutenzione / riparazione del cortile condominiale che assolve anche alla funzione di copertura del locale autorimesse. Anche in epoca recente la giurisprudenza è intervenuta sul punto – si parla della sentenza Tribunale Roma 14.1.2021 n. 665 – per ribadire e confermare l’orientamento interpretativo consolidatosi nel tempo. Orientamento interpretativo che – vale la pena di dirlo – non risulta del tutto alieno da qualche perplessità

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – il condomino è efficacemente convocato se l’avviso di convocazione all’assemblea arriva al suo indirizzo nei termini di legge

In epoca molto recente il Tribunale di Roma ha affrontato la questione (invero, già ben nota) dell’efficacia – intesa come tempestività – della trasmissione dell’avviso di convocazione all’assemblea condominiale, avvenuta con lettera raccomandata non ritirata per l’assenza del destinatario

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’“impugnativa” degli atti dell’amministratore

L’art. 1133 cod. civ. è probabilmente, tra le disposizioni vigenti in materia di condominio, quella che ha avuto – e ancora ha – la minore “ricaduta” concreta (nel senso di minore applicazione). In realtà, è una norma perfettamente coerente con i principi base dell’“universo condominio” e, se letta e analizzata bene, potrebbe anche essere efficacemente utilizzata in molte situazioni

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’assemblea in videoconferenza: spunti di riflessione

La storia – talmente recente da poter essere considerata ancora cronaca – è mota: con il c.d. Decreto agosto – cioè il D.L. 14.8.2020 n. 104, convertito con modifiche dalla L. 13.10.2020 n. 126, in vigore dal 14 ottobre 2020 – è intervenuto sulle modalità di convocazione e svolgimento delle assemblee condominiali, introducendo espressamente la possibilità che l’assemblea condominiale si svolga da remoto. C’è stato poi un repentino ripensamento: la norma di agosto / ottobre è stata successivamente modificata – a opera del D.L. 7.10,2020 n. 125, convertito con modifiche dalla L. 27.11.2020 n. 159 – nel senso di prevedere che la legittimità dell’assemblea in videoconferenza derivi dal consenso non di tutti i condomini, ma della maggioranza dei medesimi. La nuova norma è scritta molto male, ma si può tentare di interpretarla meglio

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – l’eventuale sussistenza di irregolarità meramente formali relative all’assemblea in prima convocazione non impatta sull’assemblea in seconda convocazione

Un recente pronuncia del Tribunale di Cosenza – si parla della sentenza 30.11.2020 n. 2131 – riprende, confermandolo, il più risalente insegnamento della Suprema Corte in merito alla possibilità di svolgere l’assemblea in seconda convocazione anche se non c’è il verbale relativo all’assemblea in prima convocazione andata “deserta”

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – un bar è un bar e non è un’altra cosa e può essere aperto in un condominio se il regolamento condominiale di natura contrattuale non lo vieta espressamente

A fine 2020 il Tribunale di Pisa – la sentenza è la n. 1181 del 28.12.2020 – è tornato sull’argomento dei divieti e dei limiti imposti alla proprietà privata dal regolamento condominiale di natura contrattuale e lo ha fatto esaminando specificamente il presunto divieto di adibire le unità in condominio a bar

leggi tutto