LSMI19 Diritto condominiale
15 ottobre 2019
Diritto condominiale

Condominio – il tetto è di tutti e tutti ne pagano la manutenzione

Condominio – il tetto è di tutti e tutti ne pagano la manutenzione

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su un tema, che ai più potrebbe apparire ormai consolidato e “privo di insidie”, ma che evidentemente tale non è, se è vero (come è vero) che nel 2018 / 2019 ancora nasce – e addirittura “sbarca” in Cassazione –, al riguardo, un contenzioso.
Il tema è quello della ripartizione delle spese legate alla manutenzione, in questo caso straordinaria, del tetto dell’edificio condominiale

I termini della questione
La lite “atterrata” sul tavolo della Corte di Cassazione nasce, in buona sostanza, dall’interpretazione che una condomina dà degli artt. 1117, 1118 e 1123 cod. civ..
In sostanza:
• la condomina che ha agito negava che il tetto dovesse essere considerato una parte comune ex art. 1117 cod. civ;
• ciò in quanto, non essendo le unità della condomina attrice / ricorrente al di sotto della proiezione verticale del tetto, la comunione della copertura non sussisterebbe;
• ne discenderebbe – questa la tesi sostenuta dalla condomina attrice / ricorrente – che le spese legate alla ristrutturazione del tetto medesimo non avrebbero dovuto essere addebitate alla condomina, che di tale tetto non sarebbe proprietaria;
• questo – la cosa è evidente – in applicazione dell’art. 1123, secondo e terzo comma, cod. civ..
Il condivisibile ragionamento della Suprema Corte
La Suprema Corte, richiamandosi al suo consolidato orientamento interpretativo – al riguardo, vengono espressamente citate Cass. 22.12.2014 n. 27154 Cass. 3.1.2013 n. 64, Cass. 4.5.1999 n. 4403, Cass. 29.4.1993 n. 5064 e Cass. 27.11.1990 n. 11423 –, ha seguito il ragionamento che può essere sinteticamente riepilogato ed esposto così:
• le parti dell’edificio in condominio – si parla di tetti e muri – deputate “a preservare l’edificio condominiale dagli agenti atmosferici e dalle infiltrazioni d’acqua” assolvono a una funzione “necessaria all’uso collettivo”;
• esse rientrano, quindi, tra le parti comuni di cui all’art. 1117, primo comma, n. 1) cd. civ. e sono di proprietà pro indiviso di tutti i condomini;
• tali parti dell’edificio non rientrano, invece, nell’ambito di applicazione dell’art. 1123, secondo e terzo comma, cod. civ. perché non sono “suscettibili di destinazione al servizio dei condomini in misura diversa, ovvero al godimento di alcuni condomini e non di altri”;
• la ripartizione delle spese di manutenzione in misura proporzionale all’uso delle cose comuni o in misura correlata all’unità, che da tali cose si trae, “non si giustifica, infatti, con riferimento a quelle parti, come il tetto (o la facciata) che costituiscono le strutture essenziali ai fini dell’esistenza stessa dello stabile unitariamente considerato e che sono destinate a servire in maniera uguale ed indifferenziata le varie unità immobiliari dell’edificio”.
Questo ragionamento, logico e condivisibile, può anche essere articolato ed espresso in maniera un po’ diversa:
 con una previsione di carattere generale, l’art. 1117, primo comma, n. 1) cod. civ. definisce comuni “le parti dell'edificio necessarie all'uso comune”;
 del resto, senza le facciate e la copertura non esisterebbe neanche l’edificio e, quindi, non ci sono dubbi che queste porzioni dell’edificio sono effettivamente necessarie;
 il tetto e le facciate, quindi, assolvono – e non potrebbero non assolvere – alla loro funzione naturale e lo fanno a vantaggio di tutti, con la conseguenza che tutti i condomini ne sono proprietari pro quota;
 coerentemente, l’art. 1117 primo comma, n. 1) cod. civ. inserisce espressamente i tetti e le facciate nelle parti comuni;
 se i tetti e le facciate assolvono alla loro funzione a vantaggio di tutti i condomini, nessuno di questi può evitare di contribuire alle spese per la loro manutenzione e conversazione;
 trova, pertanto applicazione la regola generale del primo comma dell’art. 1123 cod. civ. [ripartizione della spesa tra tutti in misura proporzionata alla quota di proprietà] e non le “deroghe” declinate dal secondo [ripartizione della spesa tra tutti in proporzione all’utilità che i singoli ricavano dal bene comune] e dal terzo comma dello stesso articolo [esclusone dalle spese dei condomini che non possono trarre dal bene comune la benché minima utilità].
La Corte ha colto l’occasione per puntualizzare in maniera chiara alcuni aspetti legati ai criteri che portano a ripartire fra tutti i condomini le spese di manutenzione del tetto:
• ha rilevanza non l’appartenenza del tetto a tutti o solo ad alcuni condomini, ma la funzione di copertura che il tetto stesso assolve a vantaggio – come già detto – di tutti;
• al riguardo, non ha alcuna importanza che la singola specifica unità sia o meno posta al di sotto della verticale sottostante alla zona del tetto da riparare, in quanto “ .. non può ammettersi (…) una ripartizione per zone di un medesimo tetto”,
• l’art. 1126 cod. civ. disciplina le riparazioni e le manutenzioni dei soli lastrici solari (intesi in senso stretto) di uso esclusivo e non delle coperture in generale e non può, pertanto, trovare applicazione alle tradizionali coperture;
• con i tetti, tale norma “entra in gioco” solo nell’ipotesi di un tetto di proprietà esclusiva di un solo condomino.
Considerazione finale
Come si è detto in aperura, sembra strano che qualcuno decida – invero, con una disinvoltura degna di miglior causa – di imbarcarci in un contenzioso centrato su una questione giuridica piuttosto semplice:
 premessa maggiore: le parti dell’edificio necessarie all'uso comune sono di proprietà di tutti i condomini;
 premessa minore: il tetto assolve a una funzione comune a vantaggio di tutti i condomini e senza di esso l’edificio non potrebbe esistere;
 conclusione: il tetto è di proprietà di tutti i condomini ed è, quindi, una parte comune. Non a caso l’art. 1117 cod. civ. lo prevede espressamente.
Poiché il tetto è una parte comune, la ripartizione delle spese ad esso relative segue la regola generale dell’art. 1123, primo comma, cod. civ..
LS LEXJUS SINACTA - VIA LARGA 19, 20122 MILANO

Desiderate maggiori informazioni su questo argomento?
Il nostro team di esperti è a Vostra disposizione.


Altri post sul tema "Diritto condominiale":

4 ottobre 2018

Condominio - l'acquisizione dello status di condomino

In epoca molto recente il Tribunale di Ivrea ha pronunciato una sentenza – è la n. 392 del 16.4.2021, pubblicata in condominioweb.it 29.4.2021 – con la quale ha “distillato” tre principi importanti. In questo, il giudice piemontese si è collocato sulla scia di consolidati orientamenti interpretativi della Suprema Corte. Qui di affronterà il tema dell’acquisizione dello status di condomino, con particolare e specifico riferimento al momento in cui tale acquisizione avviene.

leggi tutto
4 ottobre 2018

La decadenza – per decorso dei termini – del condomino dal diritto di impugnare la delibera assembleare deve essere eccepita dal Condominio

In epoca molto recente il Tribunale di Ivrea ha pronunciato una sentenza – è la n. 392 del 16.4.2021, pubblicata in condominioweb.it 29.4.2021 – con la quale ha “distillato” tre principi importanti. In questo, il giudice piemontese si è collocato sulla scia di consolidati orientamenti interpretativi della Suprema Corte. Qui di affronterà il tema dell’atteggiamento processuale, che il Condominio dovrebbe assumere nei confronti del condomino, il quale impugnasse tardivamente una delibera.

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – Cass. SS.UU. 14.4.2021 n. 9839 – delibere annullabili e delibere nulle

Con la loro sentenza n. 9839 del 14.4.2021 le Sezioni Unite hanno – risolvendo due contrasti giurisprudenziali – “messo un punto” in ordine ad alcune questioni, restando sostanzialmente nella “scia” di Cass. SS.UU. 7.3.2005 n. 4806, ma anche statuendo alcuni principi di diritto di portata innovativa. I temi toccati dalla Corte sono stati diversi. In questa sede si affronterà quello – caratterizzato da una significativa “ricaduta” pratica – relativo alle categorie di invalidità delle delibere condominiali

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – Cass. SS.UU. 14.4.2021 n. 9839 – delibere annullabili e delibere nulle

Con la loro sentenza n. 9839 del 14.4.2021 le Sezioni Unite hanno – risolvendo due contrasti giurisprudenziali – “messo un punto” in ordine ad alcune questioni, restando sostanzialmente nella “scia” di Cass. SS.UU. 7.3.2005 n. 4806, ma anche statuendo alcuni principi di diritto di portata innovativa. I temi toccati dalla Corte sono stati diversi. In questa sede si affronterà quello – caratterizzato da una significativa “ricaduta” pratica – relativo alle categorie di invalidità delle delibere condominiali

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – i punti deboli della trasmissione del verbale di assemblea via e-mail

Una recentissima pronuncia del Tribunale di Novara – è la n. 378 del 25.5.2021, in condominioweb.com del 3.6.2021 – offre il pretesto per alcune considerazioni sui punti deboli e sui rischi della trasmissione del verbale via e-mail ordinaria

leggi tutto