LSMI19 Diritto condominiale
7 luglio 2022
Diritto condominiale

Condominio – la C.T.U. percipiente quale strumento per accertare i danni da infiltrazione

Condominio – la C.T.U. percipiente quale strumento per accertare i danni da infiltrazione

In epoca recente – il riferimento è alla sentenza n. 1875 del 3.5.2022 – la Corte d’Appello di Napoli si è pronunciata in tema di risarcimento del danno da infiltrazione, con specifico riferimento ai mezzi di prova di tale danno e della relativa responsabilità.
Nel farlo, la Corte ha utilizzato – è il caso di dirlo: bene – l’insegnamento della Suprema Corte di Cassazione (cui “fa eco” la giurisprudenza di merito) in tema di Consulenza Tecnica d’Ufficio con funzione deducente e con funzione percipiente

La sentenza della Corte d’Appello di Napoli 3.5.2022 n. 1875
La Corte d’Appello di Napoli, investita di una fattispecie in tema di danni da infiltrazione, ha espressamente statuito quanto segue: “In tema di risarcimento del danno, è ben possibile assegnare alla consulenza tecnica d'ufficio ed alle correlate indagini peritali funzione "percipiente" quando essa verta su elementi già allegati dalla parte, ma che soltanto un tecnico sia in grado di accertare per mezzo delle conoscenze e degli strumenti di cui dispone: è quindi consentito al giudice fare ricorso alla consulenza tecnica d’ufficio per acquisire dati la cui valutazione sia poi rimessa allo stesso ausiliario se, come nella specie, la parte, entro i termini di decadenza propri dell’istruzione probatoria, abbia allegato i corrispondenti fatti, ponendoli a fondamento della sua domanda, ed il loro accertamento richieda specifiche cognizioni tecniche”.
In buona sostanza, il ragionamento della Corte – espresso in maniera più ampia e articolata – è stato questo:
a) l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi delle loro domande ed eccezioni incombe sulle parti;
b) queste ultime non possono superare il problema semplicemente chiedendo una C.T.U., che risulterebbe inevitabilmente esplorativa;
c) in linea generale, la C.T.U. non è un mezzo di prova, ma uno strumento che il giudice ha a disposizione per la valutazione degli elementi di prova forniti dalle parti;
d) tuttavia, laddove la parte abbia allegato dei fatti suscettibili di essere accertati unicamente con tecniche particolari e sulla base di specifiche conoscenze tecnico / scientifiche, allora è possibile che il giudice deleghi l’accertamento di quegli stessi fatti al soggetto in grado di ricorrere a tali tecniche e in possesso di tali conoscenze;
e) nel caso sub d) si parla di C.T.U. con funzione percipiente;
f) tale C.T.U. costituisce fonte diretta di prova.
L’insegnamento della Suprema Corte
Nel formulare questo ragionamento la Corte d’Appello di Napoli ha dimostrato di conoscere il consolidato insegnamento giurisprudenziale in subiecta materia e di saperne fare buon “uso”.
Sul punto giova ricordare alcuni arresti idonei a chiarire bene i concetti e gli istituti qui in esame:
 “In tema di consulenza tecnica di ufficio, se il giudice affida al consulente il semplice incarico di valutare fatti già accertati o dati preesistenti, la funzione del consulente è deducente e la sua attività non può produrre prova. Se, invece, al consulente è conferito l'incarico di accertare fatti non altrimenti accertabili che con l'impiego di tecniche particolari, il consulente è percipiente, e la consulenza costituisce fonte diretta di prova ed è utilizzabile al pari di ogni altra prova ritualmente acquisita al processo” [Cass. 22.6.2005 n. 13401];
 “In tema di risarcimento del danno, è possibile assegnare alla consulenza tecnica d'ufficio ed alle correlate indagini peritali funzione "percipiente" quando essa verta su elementi già allegati dalla parte, ma che soltanto un tecnico sia in grado di accertare per mezzo delle conoscenze e degli strumenti di cui dispone” [Cass. 3.7.2020 n. 13736];
 “Sebbene sia vietata l'attività meramente "esplorativa" del CTU, la quale non può essere ammessa per la ricerca della prove che le parti hanno l'onere di fornire o per ovviare alle carenze probatorie imputabili alle parti stesse, qualora il Giudice affidi al consulente tecnico non solo l'incarico di valutare i fatti da lui stesso accertati o dati per esistenti, ma anche quello di accertare i fatti stessi, la consulenza è ammissibile e può costituire essa stessa fonte oggettiva di prova, sempre che la parte deduca i fatti che pone a fondamento del proprio diritto e che il Giudice ritenga che il suo accertamento richieda cognizioni tecniche che egli non possiede o che vi siano altri motivi che impediscano o sconsiglino di procedere direttamente all'accertamento” [Tribunale Torino 18.11.2020 n. 3991 in Redazione Giuffrè 2021];
 “Al C.T.U. può essere affidato non solo l'incarico di valutare i fatti accertati o dati per esistenti (consulente deducente), ma anche quello di accertare i fatti stessi (consulente percipiente), ed in tal caso è necessario e sufficiente che la parte deduca il fatto che pone a fondamento delsuo diritto e che il giudice ritenga che l'accertamento richieda specifiche cognizioni tecniche” [Corte d’Appello Venezia 10.5.2019 n. 1920 in Redazione Giuffrè 2019].
E’, altresì, da notare che, nell’ipotesi di C.T.U. con funzione percipiente, il perito non incontra alcun limite nell’accertamento dei fatti [cfr. Cass. SS.UU. 4.11.1996 n. 9522].
Il danno da infiltrazione
Come già accennato, i principi di cui dianzi sono stati applicati dalla Corte d’Appello di Napoli a una fattispecie di risarcimento del danno da infiltrazione.
Si tratta, in effetti, di una fattispecie che ben si adatta all’applicazione concreta delle regole come sopra “dettate” dalla giurisprudenza: è, infatti, nozione di comune esperienza che, in presenza di un’infiltrazione d’acqua in un edificio e dei danni ad essa riconducibili, sia l’accertamento dei fatti sia la loro valutazione non può prescindere da indagini e da specifiche competenze di natura tecnica.
Chiunque non abbia gli strumenti per le prime e sia sprovvisto delle seconde può – e deve – limitarsi a constatare l’esistenza dell’infiltrazione e delle sue conseguenze e ricorrere a nozioni di comune esperienza (e altrettanto comune buon senso) come la circostanza che l’acqua, per forza di gravità, può solo scendere e mai salire. Non può andare oltre.
Per accertare le cause dell’infiltrazione e valutare le sue conseguenze – id est, per individuare la fonte e le ragioni dell’infiltrazione e stimare i danni da essa causati – si deve necessariamente ricorrere a un perito del settore.
Da qui la condivisibile deduzione che, in causa, questo ricorso all’esperto si sostanzia in una C.T.U., chiamato ad accertare i fatti che, comunque, le parti devono aver allegato.
LS LEXJUS SINACTA - VIA LARGA 19, 20122 MILANO

Desiderate maggiori informazioni su questo argomento?
Il nostro team di esperti è a Vostra disposizione.


Altri post sul tema "Diritto condominiale":

4 ottobre 2018

Condominio – forma e contenuto del rendiconto straordinario

La riforma del 2012 / 2013 ha introdotto l’art. 1130 bis cod. civ., rubricato “Rendiconto condominiale”, che disciplina compiutamente – benché con qualche ambiguità e qualche “zona grigia” su cui è dovuta intervenire l’interpretazione giurisprudenziale – il documento che l’amministratore deve redigere e sottoporre alla compagine condominiale al termine della gestione ordinaria annuale. Si vuole qui compiere una sintetica riflessione sulla portata di questa disciplina, con particolare e specifico riferimento alla sua applicabilità al rendiconto relativo a un intervento straordinario.

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la legittimazione dell’amministratore a resistere in giudizio e a proporre appello

La sentenza n. 22958 della Suprema Corte, pubblicata in data 22.7.2022 ha puntualizzato alcuni concetti di base in ordine alla legittimazione passiva dell’amministratore e ai rapporti tra quest’ultimo e l’assemblea in ipotesi di impugnazione di delibere assembleari e altri giudizi

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – ancora sul tema dell'approvazione del rendiconto come strumento di tacita ratifica delle spese non autorizzate dall’assemblea

Una recente pronuncia del Tribunale di Ivrea offre lo spunto per tornare sul tema della ratifica – a opera della compagine condominiale attraverso l’approvazione del rendiconto – di una spesa non deliberata ex ante dall’assemblea e compiuta dall’amministratore al di fuori dell’ambito delle sue attribuzioni

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la condizione di procedibilità dell’avvenuto esperimento della mediazione è soddisfatta quando la mediazione stessa è stata effettiva

In alcune materie – tra queste, il condominio e quindi il diritto condominiale – è necessario, prima di avviare la causa civile, esperire il tentativo di conciliazione. Se questo non ha luogo, allora l’azione risulta non procedibile. Si tratta di capire bene questo concetto e cioè di “mettere a fuoco” cosa debba intendersi con l’espressione “mediazione effettiva”. A questo proposito appare particolarmente interessante una recente pronuncia del Tribunale di Lanciano che ha “messo a fuoco” alcuni punti fermi

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – la cessazione dell’amministratore e il suo compenso

La sentenza 7.6.2022 n. 8862 del Tribunale di Roma – per la quale chi scrive è in debito verso Condominioweb, News del 28.6.2022 – ha affrontato una fattispecie particolare e cioè quella del diritto al compenso dell’amministratore cessato dalla carica. Lo ha fatto con una decisione che – è corretto anticiparlo da subito – a chi scrive appare non convincente

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – è legittimo rimuovere il servoscala privato per installare l’ascensore condominiale

Con la sua sentenza 1.6.2022 n. 8645 il Tribunale di Roma ha affrontato una fattispecie particolare, entrando nel merito del rapporto tra l’impianto privato di un condomino, installato ai sensi dell’art. 1102 cod. civ. e dell’art. 2, secondo comma, L. 9.1.1989 n. 13, e l’ascensore condominiale deliberato dall’assemblea, arrivando a concludere che legittimamente l’amministratore ha rimosso tale impianto privato, ostacolo insormontabile all’esecuzione della delibera assembleare avente ad oggetto l’installazione dell’ascensore

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – il “costo” della mancata adesione alla mediazione di cui al D. Lgs. 4.3.2010 n. 28

E’ noto che il D. Lgs. 4.3.2010 n. 28. ha introdotto nel nostro ordinamento la mediazione “finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali”, prevedendo che in alcune materie questa costituisca condizione di procedibilità della successiva causa civile. Il legislatore, perseguendo l’obiettivo di ridurre significativamente – grazie alla mediazione – il “carico” dei Tribunali e dei Giudici di Pace, ha anche inserito nella normativa un impianto sanzionatorio per la parte che non partecipi alla mediazione “senza giustificato motivo”. In epoca molto recente il Tribunale di Termini Imerese ha fatto buona applicazione di questa normativa, sottolineando efficacemente le possibili conseguenze per il condominio della mancata adesione alla procedura di mediazione.

leggi tutto
4 ottobre 2018

Condominio – quando e come la mediazione impedisce la decadenza dall'impugnazione della delibera

L’art. 1137, secondo comma, cod. civ. prevede il diritto dei condomini di impugnare le delibere assembleari contrarie alla legge o al regolamento di condominio e impone l’obbligo – a pena di decadenza – di esercitare tale diritto entro trenta giorni.

leggi tutto